Descrição do Obstáculo

Perda do direito a dedução de prejuízos fiscais acumulados quando mais de 50% do capital social ou direitos de voto mudam de titularidade

Texto Completo do Contexto

5 - ... 6 - ... 7 - ... 8 - O previsto no n.º 1 deixa de ser aplicável quando se verificar, à data do termo do período de tributação em que é efetuada a dedução, que, em relação àquele a que respeitam os prejuízos, se verificou a alteração da titularidade de mais de 50 % do capital social ou da maioria dos direitos de voto. 9 - Para efeitos do número anterior, não são consideradas as alterações: a) Das quais resulte a passagem da titularidade do capital social ou dos direitos de voto de direta para indireta, ou de indireta para direta; b) Decorrentes de operações efetuadas ao abrigo do regime especial previsto nos artigos 73.º e seguintes; c) Decorrentes de sucessões por morte; d) Quando o adquirente detenha ininterruptamente, direta ou indiretamente, mais de 20 % do capital social ou da maioria dos direitos de voto da sociedade desde o início do período de tributação a que respeitam os prejuízos; ou e) Quando o adquirente seja trabalhador ou membro dos órgãos sociais da sociedade, pelo menos desde o início do período de tributação a que respeitam os prejuízos.

Texto de Suporte Citado (Português)

O previsto no n.º 1 deixa de ser aplicável quando se verificar, à data do termo do período de tributação em que é efetuada a dedução, que, em relação àquele a que respeitam os prejuízos, se verificou a alteração da titularidade de mais de 50 % do capital social ou da maioria dos direitos de voto.

Classificação

Natureza
FISCAL
Direto / Indireto
INDIRETO
Mecanismo de Crescimento
financiamento_externo
Tipos de Limiar
[{"tipo": "outro", "especificacao": "percentagem de alteração de titularidade de capital"}]

Informação de Localização

Localização no Documento
Intervalos de Contexto
[[129, 130]]
Frase-Chave
129

Notas de Decisão do LLM

MEDIUM-HIGH OBSTACLE: Loss of tax loss carryforward rights when >50% ownership change. BORDERLINE because: (1) has legitimate anti-abuse purpose, (2) exceptions exist for internal restructuring, but (3) can block legitimate M&A and investment, especially for distressed companies needing capital injection. Creates tension between attracting investors and maintaining tax benefits.